| |
|
評田余慶著《東晉門閥政治》
|
| 發(fā)布者：田氏網(wǎng) 訪問量：7687 添加時間：2008/2/21 0:03:14 |
| |
一部史學(xué)著作不但需要有宏觀方面的理論概括和創(chuàng)造性見解，而且需要有微觀方面的嚴(yán)謹(jǐn)處理與史料的細(xì)致考證和巧妙運用。前者欠缺，后者便易流于饾饤、煩瑣；后者單薄，前者又會失之空洞、缺乏說服力。田余慶先生的《東晉門閥政治》是兩者有機(jī)結(jié)合的一個典范。
一
作者在自序中說：所謂門閥政治，“是指士族與皇權(quán)的共治，是一種在特定條件下出現(xiàn)的皇權(quán)政治的變態(tài)。它的存在是暫時的；它來自皇權(quán)政治，又逐步回歸于皇權(quán)政治。”“嚴(yán)格意義的門閥政治只存在于江左的東晉時期。”這是本書的核心思想，也是它的主要理論意義所在。
自秦統(tǒng)一六國，建立君主專制制度后，就開始出現(xiàn)皇權(quán)政治，從此一直延續(xù)了兩千多年。在理論上，皇權(quán)至高無上。體現(xiàn)在制度上，便是全國任何重大政務(wù)，未經(jīng)皇帝首肯、批準(zhǔn)，便不能決定、執(zhí)行。所以作者指出：“不但宗族力量處在皇權(quán)控制之下，而且一切其它力量都處在皇權(quán)控制之下，不可能與皇權(quán)平行，更不可能超越皇權(quán)”（第340頁）。
在中國歷史上，雖然絕大多數(shù)情況下皇帝能基本掌握大權(quán)，推行皇權(quán)政治；但在特定條件下，也會出現(xiàn)其他政治、社會力量平行于皇權(quán)，以至超越皇權(quán)的現(xiàn)象。以上兩種情況互有聯(lián)系。由于皇權(quán)至高無上的觀念深入人心，所以在實際社會中，絕大多數(shù)皇帝，包括很大數(shù)量的駑鈍之才，也可以推行或維持皇權(quán)政治。一些政治、社會力量，在特定條件下盡管控制皇權(quán)、覬覦皇權(quán)，仍然不敢不打著皇帝旗號，“假皇帝之名行事”。他們的權(quán)力，來自皇權(quán)政治，“只是對皇權(quán)的竊取，而不是對皇權(quán)的否定”（第340頁）。
然而，以上兩種情況又有區(qū)別。一個是理論上、制度上的皇權(quán)或皇權(quán)政治，一個是實際中的皇權(quán)或皇權(quán)政治。不能因為理論上、制度上皇權(quán)至高無上，就認(rèn)為實際社會中也全都如此；也不能因為在特定條件下，皇權(quán)受人操縱，就認(rèn)為皇權(quán)政治已被否定。只要社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不變，皇權(quán)政治始終起著支配作用。斷定門閥政治是“皇權(quán)政治的變態(tài)”，它體現(xiàn)了理論上、制度上皇權(quán)、皇權(quán)政治，與實際社會中皇權(quán)、皇權(quán)政治的辯證關(guān)系。
長期以來，史學(xué)界探討魏晉南北朝史，也往往使用“士族（或貴族）政治”這一概念。對它與皇權(quán)政治的關(guān)系，有兩種理解。一種認(rèn)為二者角度不同。士族政治是就官吏主要成員的來源及推行主要代表士族階層利益的政治而言，皇帝是他們的總代理人，彼此利益一致；而皇權(quán)政治則是就國家的根本政治制度實行君主專制，一政治、社會力量都處在皇權(quán)控制之下而言。所以二者互不排斥。如果這樣理解，與本書主旨沒有沖突。另一種理解是，推行士族政治代表士族利益，是與皇權(quán)利益對立的，從而限制、否定了皇權(quán)政治。如果這樣理解，除將竊取皇權(quán)作否定皇權(quán)，在理論上有捍格之處。即士族參與政權(quán)，推行有利于自己的政治，究竟到什么程度算是士族政治，否定了皇權(quán)政治？如果只要是士族在政權(quán)中發(fā)揮作用，不論大小，一概看成士族政治，是不是太泛而不嚴(yán)謹(jǐn)呢？
而本書則不同。它認(rèn)為皇權(quán)政治是秦漢以來“中國古代歷史的常態(tài)”（第270頁），其他政治都是變態(tài)，是暫時的、過渡的。就士族政治或門閥政治而言，“嚴(yán)格意義的門閥政治只存在于江左的東晉時期”。標(biāo)準(zhǔn)就是這一時期門閥士族勢力“平行于皇權(quán)或超越于皇權(quán)”（第341頁）；“控制皇權(quán)，操縱政柄”（第264頁）。以此衡量，前于此的三國西晉不是，后于此的南北朝也不是。
二
為了探討門閥政治，本書對東晉幾家大門閥士族的淵源、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化面貌，特別是與皇權(quán)之間和相互之間的關(guān)系，從不同時期的發(fā)展演變上作了富于創(chuàng)造性的論述。歸納起來，這些論述主要是就“民族矛盾十分尖銳這樣一個外部條件”下（第358頁），圍繞建立并維持“祭則司馬，政在士族的政權(quán)模式”（第6頁）這一門閥政治特點展開的。
�。ㄒ唬┳鸱罨蕶�(quán)，控制皇權(quán)
士族政治自瑯邪王導(dǎo)、王敦與其了 僑姓士族拉攏南方士族，擁立司馬睿為帝，出現(xiàn)“王與馬，共天下”誘語時基本形成，其后雖經(jīng)庾與馬、桓與馬、謝與馬共天下而始終不變。
南渡之初，其所以必須尊奉司馬睿為帝，除了歷史上形成的王與馬的特殊關(guān)系外，主要因為司馬壑具備有利條件。在西晉滅亡之際，武、惠、懷、愍諸帝已無合法繼承人，司馬睿雖是疏屬，畢竟仍是宗室，這是他優(yōu)越于其他任何士族的地方。在北方胡族的強(qiáng)大壓力下，門閥士族只有尊奉司馬睿為帝，才有可能在江左建立新王朝，保護(hù)自己岌岌可危的政治、經(jīng)濟(jì)利益。另一面，其所以必須控制皇權(quán)，自然同樣出于門閥士族的家庭利益。因為司馬睿只是西晉皇室疏屬，“在晉室諸王中既無威望，又無實力，更無功勞”（第341頁），全靠門閥士族扶持方得登上皇帝寶座。司馬睿即帝位，命王導(dǎo)升御床共坐，這在歷史上并無先例可援。他作出這種姿態(tài)，正是門閥士族控制皇權(quán)具備可能性的有力證明。雖然王導(dǎo)力拒，但門閥士族平和或超越皇權(quán)的氣勢已經(jīng)造成，“王與馬，共天下”之諺由此而起。以后又經(jīng)潁川庾亮的進(jìn)一步努力，東晉的門閥政治才最后鞏固了下來。
尊奉皇權(quán)，控制皇權(quán)，是不可分的策略。不尊奉皇權(quán)，江左沒有重心；而不控制皇權(quán)任皇權(quán)伸長，也就無所謂士族門閥政治。只有二者結(jié)合，方可使“祭則司馬，政在士族”這一對門閥士族最有利的政權(quán)模式得以建立和維持。
（二）門閥士族之間的聯(lián)合與牽制。
門閥士族之間的聯(lián)合是為了保持皇權(quán)與士族的平衡，使“政在士族”；牽制則是為了保持士族之間的平衡，使“祭則司馬”得以存續(xù)。
陳寅恪先生高度贊揚王導(dǎo)功業(yè)，著眼點只在南渡這初擊北士族的聯(lián)合，共奉東晉王室，而于后來僑姓士族之間的聯(lián)合與牽制的重要性則沒有涉及。其實，對南方士族加意籠絡(luò)，只有東晉建國前后最為迫切。但是，自孫吳滅亡起，經(jīng)過西晉三十多年統(tǒng)治，江東士族的力量畢竟不大。所以等僑姓士族在江東逐步立穩(wěn)腳跟后，南方士族的分量便日益減輕。僑姓士族之間的聯(lián)合與牽制，便成為關(guān)鍵的問題。本書用大量篇幅著力論述的，正在這一方面。
王敦第一次起兵，反對晉元帝伸張皇權(quán)，涉及的是能否維持皇權(quán)與士族的平衡問題，僑姓士族包括王導(dǎo)及部分南方士族全都支持，所以勝利了。這便是聯(lián)合的作用。王敦第二次起兵，由于矛盾已轉(zhuǎn)化為是否還要維持“祭則司馬”的局面，涉及士族之間的平衡問題，因而遭到門閥士族包括王導(dǎo)的一致反對，所以失敗了。這便是牽制的作用�！罢f明司馬氏皇權(quán)也不容任何一姓士族擅自廢棄”（第343頁）。其后，晉明帝重用宗室諸王及外戚，希冀復(fù)振皇權(quán)終成泡影；庾亮居上游荊州思廢王導(dǎo)，壓倒其他士族，獨攬大權(quán)亦遭挫敗，門閥士族采用的就是上述手段。淝水戰(zhàn)后，“皇權(quán)有振興之勢”（第263頁），其原因除了門閥士族腐朽不堪外，也由于他們不能堅持聯(lián)合以抵制皇權(quán)的伸張。
�。ㄈ├卫握莆哲姍�(quán)——士族專兵。
這是建立并維持“祭則司馬，政在士族”這一政權(quán)模式的實力基礎(chǔ)，也是“東晉門閥政治特點之一”（第213頁）。主要表現(xiàn)為：
第一，牢牢掌握以荊州、江州為中心的長江上游軍權(quán)。最早專兵的是王敦。后來相繼主要為陶侃、溫嶠、庾亮、庾翼、王允之、庾冰、桓溫、桓沖、殷仲堪、桓玄等。除陶侃門第有些特殊外，其余無不為門閥士族。等到桓玄失敗，江州、荊州先后落入次等士族劉裕手中，門閥政治就接近尾聲。
第二，牢牢掌握以京口、廣陵為中心的長江下游軍權(quán)。京口重鎮(zhèn)的形成為時略晚，最早經(jīng)營者為郗鑒。他在王導(dǎo)支持下吸引流民，利用流民帥建立京口重鎮(zhèn)，控制三吳，箝制上游，拱衛(wèi)建康。繼郗鑒鎮(zhèn)京口者，很長時期內(nèi)也無不為門閥士族。及至東晉末年京口、廣陵軍權(quán)先后為次等士族劉牢之、劉裕所奪；就和失去上游軍權(quán)一樣，門閥政治不久了也就劃了句號。
值得注意的是，本書反復(fù)強(qiáng)調(diào)，士族心兵控制上下游，以及與有兵的流民帥又聯(lián)合又斗爭（第138頁），其目的與作用主要不是對外，而是對內(nèi)。上游諸州的“楚江恒戰(zhàn)，方城對敵”，只出現(xiàn)于東晉初年短暫時期，后來便主要轉(zhuǎn)化為“居上制下”的形勢（第115頁）。至于京口重鎮(zhèn)從開始經(jīng)營其職能便“主要不是對外，而是對內(nèi)，起著防上游以穩(wěn)定建康的作用�！戳钍窃谥x玄創(chuàng)建北府兵和淝水之戰(zhàn)前后時期，京口也只是兼有外鎮(zhèn)作用，其主要職能還不是外鎮(zhèn)”（第96頁）。甚至為世所注視的多次北伐，“動機(jī)雖不相同，但都有以北伐影響江左政治形勢，增益?zhèn)�人威望和門戶權(quán)勢的目的”（第132頁）。“專兵”對維護(hù)門閥政治的重要性，在這些論述可體現(xiàn)得十分清楚。
以上三個問題互相關(guān)聯(lián)，不可或缺。否則就不能體現(xiàn)“祭則司馬，政在士族”這一士族門閥政治的總特點。
三
一部膾炙人口的文學(xué)作品，僅僅有格調(diào)極高的主題思想，還必須通過高超筆觸，對無數(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行細(xì)膩描繪，然后各種類型人物方能栩栩如生，作品方能具有強(qiáng)大感染力。史學(xué)著作中史料的考證、運用，細(xì)節(jié)的安排、分析，對全書的作用，一定程度上可以說有些類似。本書在這一方面功力很深，精彩的論述迭出不窮。
例一：第199頁稱，陳郡謝鯤過江后，死葬建康城南“冢墓相亞，不可識別”的石子岡。這條材料，僅講葬地，看似平常，卻使在十分得視擇地為塋的東晉社會里陳郡謝氏乃“新出門戶”之說，多了一條有力旁證。第226頁引《尚書故實》記謝安死后，“墓碑，樹貞石，初無文字，蓋重難制述之意”。這條材料，僅講墓石，一般也不會被人留意，而作者用在此處，巧妙地反映了淝水戰(zhàn)后謝安深受皇權(quán)壓抑的困難處境。第141頁發(fā)現(xiàn)《世說新語·人名譜》等書所列譙國龍亢桓氏，由東漢桓榮至東晉桓彝、桓溫世系，十世中獨缺第六世名諱，經(jīng)過旁征博引，推定其人為死于曹爽嘉平之獄，為司馬氏所誅的大司農(nóng)桓范，從而為譙國桓氏管盡源出東漢高層世家大族，在司馬氏晉代卻不為時人所重，找到合理的解釋。上述幾條史料運用的特點是由小見大、由微顯著。
例二：“王與馬，共天下”，這是治東晉史所津津樂道的史料。但如進(jìn)一步深究，為什么是瑯邪王氏，而不是別的大士族與晉元帝司馬�！肮蔡煜隆�？這個問題過去似乎無人留意。而本書卻提出并由此展開對有關(guān)史料、細(xì)節(jié)的考證、分析。得出的具體結(jié)論：1.晉元帝司馬睿原為瑯邪王，自其祖父起就與國內(nèi)望族瑯邪王氏交好、聯(lián)姻，相互利用。這是“王與馬，共天下”的歷史基礎(chǔ)。2.西晉末東海王越與瑯邪王衍在洛陽的政治結(jié)合，派生出司馬睿與王導(dǎo)在徐州的政治結(jié)合。這是“王與馬，共天下”的前奏。3.在瑯邪王氏策劃、推動下，經(jīng)東海王越委派，司馬睿南渡長江，進(jìn)而建立東晉，這才正式形成“王與馬，共天下”的格局。通過以上三點，便找到了門閥政治為何會從“王與馬，共天下”開始的歷史淵源，同時后來東晉歷史上某些問題或細(xì)節(jié)，如“不與劉、石通使”，或太原王氏中的王承一支為何顯于江左（第259頁）等，也可不同程度也由此得到解釋。
例三：對高平郗鑒生平事績的探討，古今史家多不注重。王夫之雖說了一句“東晉大臣可勝大臣之任者，其唯郗公乎”（第73頁），然無具體分析。本書鉤沈索隱，弄清了治晉史者多未留意的一些問題。郗鑒乃流民帥身分，但又“門第條件初備，氣質(zhì)出眾，足以出入門閥士族政治之中”（第49頁）。其第一功是與晉明帝密謀征流民帥入援京師，討伐王敦；第二功是與庾亮一起，反對和勸阻陶侃由荊州起兵，順流下建康廢王導(dǎo)之謀；第三功是反對瘐亮由荊州起兵，順流下建康廢王導(dǎo)之謀；第四功是經(jīng)營重鎮(zhèn)京口。并通過一系列考證，論述了京口在穩(wěn)定東晉門閥政治中的重要戰(zhàn)略地位。由于郗鑒多次促成各種勢力由不平衡達(dá)到“平衡”，本書評價說：“東晉朝廷得以維持，東晉門閥士族政治格局得以延續(xù)，郗鑒起過很大的作用”（第42頁）。這一結(jié)論，由于考證扎實，細(xì)節(jié)精彩，使得歷來若隱若現(xiàn)、面貌模糊不清的郗鑒，光彩奪目，身價增倍。
值得注意的是，作者在微觀方面的許多努力，并不是主要目的。以郗鑒為例，作者通過史料考證、細(xì)節(jié)處理，從動態(tài)角度爬羅剔抉出郗鑒一項又一項功績 ，主要目的是通過郗鑒這種作用，加上用同樣方法探討出的其他士族類似作用，概括了門閥政治中士族之間又聯(lián)合又牽制，以維持各種勢力平衡的特點，進(jìn)而體現(xiàn)出“祭則司馬，政在士族的政權(quán)模式”這一總特點，最后上升到門閥政治乃皇權(quán)政治的變態(tài)，以及皇權(quán)政治乃“中國古代歷史的常態(tài)”（第270頁）的理論高度。
當(dāng)然，任何優(yōu)秀著作也不無可商榷之處。
本書第6頁陳亮念奴嬌詞：“六朝何事，只成門戶私計，”而將“門戶私計”的政治限定于東晉，這當(dāng)然是創(chuàng)見。但是，我們今天來理解“門戶私計”，恐怕只應(yīng)從總的趨勢、規(guī)律上把握，至于具體事件、人物，則未必毫無例外。
試以庾、王江州之爭為例。
咸和四年（329），庾亮以激發(fā)蘇峻叛亂等過錯，自請出鎮(zhèn)蕪湖。第114頁說他“企圖就近控制朝政，以與王導(dǎo)相持”。第119頁分析了軍事、地理形勢后又說，這時“庾亮名為藩鎮(zhèn)，實際上卻能夠掌握朝權(quán)。王導(dǎo)則被庾亮困死都下，無法動彈”。合觀之，似乎表明庾亮這次自請出鎮(zhèn)，“門戶私計”極深。可是這里也存在疑點。1.如庾亮動機(jī)確實如此，那么他首先不能不考慮當(dāng)時晉成帝只有8歲，出鎮(zhèn)后把他全交給王導(dǎo)，如果王導(dǎo)假成帝之名壓制自己，豈不十分被動？其次他還得考慮出鎮(zhèn)蕪湖究竟有多少軍事上、地理上優(yōu)勢可言？當(dāng)時下游京口有郗鑒，上游荊州有陶侃，江州有溫嶠。郗鑒與王導(dǎo)交好，陶侃與自己積怨頗深，溫嶠雖“欽重”自己，然素“忠誠”頂多守中立，而豫州兵力又不強(qiáng)，王導(dǎo)還有執(zhí)政朝廷的優(yōu)勢，衡量全局，盡管蕪湖密邇建康，要說出兵指向建康，又談何容易，又如何能將王導(dǎo)“困死”。2.說庾亮居蕪湖而“掌握朝權(quán)”，似乏依據(jù)。因《晉書》卷六五《王導(dǎo)傳》“亮雖居外鎮(zhèn)而執(zhí)朝廷之權(quán)”，指的是咸和九年陶侃死去，庾亮取得荊州、江州，鎮(zhèn)守武昌以后的事。當(dāng)時庾亮實力大增，激發(fā)蘇峻叛亂等過錯已被時間沖淡，加上外戚身分，這才略備居上制下，控制朝政，放心黜王導(dǎo)的條件。而在咸和四年，庾亮剛剛上書表示“求外鎮(zhèn)自效”，豈能轉(zhuǎn)瞬間即食言，又干預(yù)朝政？果如此，便和出入玄儒家風(fēng)，“風(fēng)格峻整”的評價相距太遠(yuǎn)了。
由于上述疑點難以解釋，所以似乎也有這種可能，即庾亮從整個一生看，固是“只成門戶私計”，但具體到咸和四年則有例外。即他的“欲遁逃山�！被颉扒笸怄�(zhèn)自效”，的確出于內(nèi)心慚悔以及輿論壓力，而與庾、王之爭“門戶私計”沒有多大關(guān)系。本書第106-109頁稱潁川庾氏本儒學(xué)士族，由儒入玄是稍晚的事。所以庾亮“具有玄學(xué)表現(xiàn)與儒學(xué)內(nèi)涵”的個人素質(zhì)。如果這個看法不錯，則由于種種因素，在個別時期儒家君臣名分思想占據(jù)主導(dǎo)地位，將門戶之爭暫時淡化，似乎也是可能的。至于他欲起兵廢王導(dǎo)，那是七八年以后的事。咸和四年出鎮(zhèn)時不一定存在這個念頭。這說明歷史上出現(xiàn)的某些偶然性，不必非要從必然性的角度去考慮。
《東晉門閥政治》，田余慶著，25萬字。北京大學(xué)出版社1989年出版，1991年再版。 |
|
|
上一條信息：
田余慶：歷史學(xué)家
下一條信息：
在山東田橫島追憶齊王田橫
|
|
|
|
