修譜過(guò)程中，對(duì)某一事物或某一問(wèn)題出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，這是正�，F(xiàn)象。我們贊同以“求同存異，諸說(shuō)并存”的原則解決。這種作法應(yīng)是客觀公正的，也是科學(xué)的、實(shí)事求是的。歷史上許多問(wèn)題，由于種種原因。而眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有各的看法，這是正�，F(xiàn)象，各方都應(yīng)相互尊重。在編輯統(tǒng)譜時(shí)，將不同意見(jiàn)予以保留，使之并存于譜內(nèi)，這不僅公平合理，也能保存更多的史料，為后人進(jìn)一步開(kāi)展研究提供方便，實(shí)在是善莫大焉。
關(guān)于國(guó)史與譜牒記述不同發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)如何處理的問(wèn)題，我們認(rèn)為還是應(yīng)按“諸說(shuō)并存”原則辦，但“諸說(shuō)”之中應(yīng)當(dāng)具體分析，有主有從，家譜與國(guó)史發(fā)生矛盾時(shí)不能一律“以國(guó)史為準(zhǔn)”、均按“家譜服從國(guó)史”的原則處理。
關(guān)于吳芮玄孫吳羌（羌，亦名吳著）和吳漢之孫吳亙（旦），在《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》中的記載，二人皆“無(wú)子”，這與吳氏老譜記載不同。這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)以譜牒記載為主，《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》的說(shuō)法只能作為“并存”的諸說(shuō)之一看待為宜。理由如下：
1、所謂“國(guó)史”，并非國(guó)法必須遵行。包括《史記》、《漢書(shū)》這些偉大著作在內(nèi)，所有的歷史典籍，都是學(xué)術(shù)著作。學(xué)術(shù)問(wèn)題只有錯(cuò)誤與正確的差別，沒(méi)有多數(shù)少數(shù)、上下尊卑的區(qū)分。如果證據(jù)和理由不足，難分正誤，不能按“少數(shù)服從多數(shù)”“下級(jí)服從上級(jí)”這種原則來(lái)處理。不能把“國(guó)史”看作“上級(jí)”權(quán)威，家譜必須服從“國(guó)史”，而應(yīng)認(rèn)真研究哪種說(shuō)法相對(duì)合情合理，確定孰主孰從。譜牒的記載有時(shí)可以補(bǔ)充“國(guó)史”之不足，匡正“國(guó)史”之訛誤，不應(yīng)當(dāng)看輕它。
2、“國(guó)史”的記載并非絕對(duì)準(zhǔn)確可信。“五帝三皇神圣事，騙了無(wú)涯過(guò)客”。（毛澤東詞《賀新郎·讀史》）即使不涉及政治的問(wèn)題，由于種種原因，史書(shū)上的記載也未必都符合事實(shí)。以《史記》為例，其帝王世系就有令人難以置信的地方。宋人洪邁所著《容齋隨筆》卷二《史記世次》說(shuō)：“《史記》所記帝王世次，最為不可考信。且以稷、契論之，二人皆帝嚳子，同仕于唐虞，契之后為商，自契至成湯凡十三世，歷五百余年稷之后為周，自稷至武王凡十五世，歷千一百余年。王季蓋與湯兄弟，而世之相去六百年，既已可疑，則周之先十五世須每世皆在位七八十年，又皆暮年所生嗣君，乃合此數(shù)，則其所享壽皆當(dāng)過(guò)百年乃可。其為漫誕不稽，無(wú)足疑者�！焙檫~的話是很有道理的。許多吳氏譜牒中記載吳氏遠(yuǎn)祖姬姓世系，從黃帝至古公相距約一千三百年，若按《史記》世系計(jì)算，世距接近八十歲，極為反常而不可信。如按“家譜服從國(guó)史”的原則，難道我們非要采用《史記》那種前人早已尖銳指出“最為不可考信”的說(shuō)法嗎？
3、以常情而論，吳如勝修譜時(shí)以吳亙（旦）作為自己的父親，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)差錯(cuò)的。即或如勝是遺腹子沒(méi)有見(jiàn)過(guò)自己的生身父親，在修譜這么嚴(yán)肅重大的事情上，他也絕不會(huì)草率從事，把自己的父親弄錯(cuò)。試問(wèn)：對(duì)吳如勝的父親是誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題，是吳如勝本人更清楚，還是《后漢書(shū)》的作者更清楚呢？
4、《漢書(shū)》是一部卷帙繁多的巨著，計(jì)有帝紀(jì)十二篇、表八篇、志十篇、列傳六十九篇、敘傳一篇，共一百篇�！逗鬂h書(shū)》各類(lèi)篇章更高達(dá)百二十一篇之多，吳芮、吳漢的傳記僅是眾多篇章之一，而吳羌與吳旦有無(wú)后嗣的問(wèn)題，又只是吳芮、吳漢傳記中的一件具體小事。這樣的細(xì)節(jié)在《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》這樣文字浩繁的巨著中，可以說(shuō)是無(wú)足輕重的小問(wèn)題，即使記載有誤，也只是白璧微瑕，不影響這兩部著作的價(jià)值。然而對(duì)吳如勝所修之譜而言，他本人的父親是誰(shuí)，便是一個(gè)非常嚴(yán)肅而重大問(wèn)題，豈能疏忽大意，把他弄錯(cuò)！
5、古人修史，十分重視采納譜牒的材料。司馬遷在《史記·太史公自序》中說(shuō)：“維三代尚矣，年紀(jì)不可考，蓋取之譜牒舊聞。”太史公如此看重譜牒，我輩有什么理由不相信一千八百多年前吳如勝先祖親自編定的譜呢？我們應(yīng)當(dāng)想一想：司馬遷、班固和范曄是否見(jiàn)到過(guò)當(dāng)時(shí)的吳氏譜牒？如果見(jiàn)到過(guò)，那么，《史記》與兩部《漢書(shū)》的記載，是否還會(huì)與吳氏譜牒“發(fā)生矛盾”呢？我們贊同王鶴鳴先生和偉勛宗長(zhǎng)的意見(jiàn)：吳如勝譜成譜早，非他人代編，有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)充分重視其歷史價(jià)值。
6、無(wú)錫吳氏譜是繼承如勝譜而來(lái)，還經(jīng)過(guò)了歷代的十五次續(xù)修。如勝和而后十五次續(xù)譜的先祖?zhèn)�，難道都沒(méi)有讀過(guò)兩部《漢書(shū)》嗎？為什么他們都一以貫之地那樣寫(xiě)下去呢？說(shuō)明吳如勝自信知道自己的父親是誰(shuí)，不會(huì)弄錯(cuò)；十五次續(xù)譜者也相信吳如勝的記載，所以就不“服從國(guó)史”了。今天我們繼承祖輩的事業(yè)編纂?yún)鞘辖y(tǒng)譜，理應(yīng)繼承老譜的記載，如果沒(méi)有確鑿的史料證明老譜有誤，決不能擅加更改。這是對(duì)吳如勝和十五次續(xù)譜先祖?zhèn)兊淖鹬亍Ｎ覀冞@一代人切不可自以為是，認(rèn)為自己比歷代先祖都更高明。
[轉(zhuǎn)自河北史志及家譜研究者]
田維亮
2019/7/18
供稿：田維亮
|
