| |
|
桂陵和馬陵之戰(zhàn)的主將各是誰？
|
| 發(fā)布者：田氏網(wǎng) 訪問量：12659 添加時間：2008/8/7 14:28:42 |
| |
《史記》說在齊宣王二年，田忌孫臏參加了與魏國的馬陵之戰(zhàn)。從而使人以為齊宣王時，田忌又從楚國回到了齊國。
三十六年，威王卒，子宣王辟強立。
宣王元年，秦用商鞅。周致伯於秦孝公。
二年，魏伐趙。趙與韓親，共擊魏。趙不利，戰(zhàn)於南梁。宣王召田忌復故位。韓氏請救於齊。
宣王召大臣而謀曰：“蚤救孰與晚救？”
騶忌子曰：“不如勿救。” 田忌曰：“弗救，則韓且折而入於魏，不如蚤救之。” 孫子曰：“夫韓、魏之兵未弊而救之，是吾代韓受魏之兵，顧反聽命於韓也。且魏有破國之志，韓見亡，必東面而愬於齊矣。吾因深結(jié)韓之親而晚承魏之弊，則可重利而得尊名也。”宣王曰：“善。”乃陰告韓之使者而遣之。韓因恃齊，五戰(zhàn)不勝，而東委國於齊。齊因起兵，使田忌、田嬰將，孫子為師，救韓、趙以擊魏，大敗之馬陵，殺其將龐涓，虜魏太子申。其后三晉之王皆因田嬰朝齊王於博望，盟而去。 《田敬仲完世家第十六》。
而根據(jù)魏國的史書《竹書紀年》和《戰(zhàn)國策》，馬陵之戰(zhàn)發(fā)生在齊威王（前341）時期，而且齊國主將為田盼而非田忌，魏國主將為太子申而非龐涓。孫臏自己的說法也是在桂陵之戰(zhàn)就擒獲了龐涓。
史記》一書，向稱“史家之絕唱，無韻之離騷”，代表了史學的最高成就，常令后世史家望書興嘆。
但是，就是這樣一部著作，也并非毫無瑕疵。有關(guān)孫臏與龐涓在馬陵大戰(zhàn)就屬于太史公的失誤。明乎此，方知孟子之“盡信書不如無書”，真乃圣人之言。
《史記·孫子吳起列傳》載：桂陵之戰(zhàn)后十三年，孫臏與龐涓戰(zhàn)于馬陵。馬陵，路狹道窄，兩旁又多險阻，很適于設兵埋伏。孫臏軍行至馬陵，便命兵士砍去一些樹木塞住去路，并選一棵大樹，將其面路的樹干，砍去樹皮，露出樹身，然后在上面寫上“龐涓死于此樹下”幾個大字。之后下令軍中善于射箭的人，共拿萬張強弩，夾道埋伏，并約定：“晚間但見大樹底下有人點火，就萬弩齊發(fā)”。龐涓一路追趕孫臏，果然在當夜趕至那棵大樹底下，抬頭看見光滑的樹身，仿佛有字，于是點火照看�？墒�，字還沒讀完，齊軍已萬弩齊發(fā)，箭如雨下。魏軍大亂，竄逃失散。龐涓自知智窮兵敗，絕難脫身，于是拔劍自刎。臨死之時，還憤憤而言，“悔不早殺孫臏，如今反成就了這小子的聲名”。
這段記載，人物栩栩如生，場面歷歷在目。于是千百年來,龐涓馬陵自刎便成了定論。
事實卻并非如此。
一、《竹書紀年》的說法
早在唐代，司馬貞的《史記索隱》就已指出:“《紀年》云，梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵，至二十七年十二月，齊田朌敗梁于馬陵”。也就是說，據(jù)《竹書紀年》記載，孫臏與魏軍大戰(zhàn)是在桂陵；與魏軍在馬陵大戰(zhàn)的齊國主將是田朌。而且馬陵之戰(zhàn)距桂陵之戰(zhàn)，只有十年。
需要論證的是：《竹書紀年》對桂陵和馬陵之戰(zhàn)的記載是否比《史記》的記載更可靠？
因此，我們有必要先了解一下《竹書紀年》的基本情況。
據(jù)《晉書·武帝紀》載：“咸寧五年（公元279年）冬十月，汲郡人不準掘魏襄王冢，得竹簡小篆古書十余萬言，藏于秘府”。這十余萬言的古書竹簡裝成數(shù)十車送至京師，經(jīng)束皙、杜預等專家整理研究，得文獻75篇。其中有12篇記錄了自夏、商、周至戰(zhàn)國后期魏襄王二十年（公元前299年）的歷史，被認為是最有價值的歷史文獻。由于記載采用編年體的方式，遂命名為《紀年》。北魏酈道元注《水經(jīng)》征引此書時將《紀年》與“竹書”連用，之后才有了《竹書紀年》之稱。
《竹書紀年》對于西周、春秋、戰(zhàn)國，不分記各諸侯國事，獨記晉國。韓、趙、魏三家分晉后又獨記魏國，稱魏襄王為“今王”。不難看出，這是一部魏襄王時期魏國人撰寫的史書�？上У氖牵@部書問世不久就作為魏襄王的隨葬品埋入了地下，直到570余年后的西晉初年才出土。司馬遷自然看不到此書。
齊、魏桂陵和馬陵之戰(zhàn)均發(fā)生于魏惠王時期，而魏襄王正是魏惠王的直接繼承人。年代如此之近，又是本國的頭等大事，作為魏國的史官（或士人），無論時間、地點還是雙方領(lǐng)軍人物，都沒有理由出現(xiàn)錯誤。
毫無疑問，關(guān)于桂陵和馬陵之戰(zhàn)的記載，魏襄王時期魏國人撰寫的《竹書紀年》較之西漢司馬遷的《史記》更準確。
二、《戰(zhàn)國策》的有關(guān)說法
《戰(zhàn)國策·齊策一》載：趙都邯鄲被魏軍圍困，趙國向齊國求救。齊威王采用段干綸的計謀，出兵進攻魏國的襄陵。當年七月，邯鄲被魏軍攻克，齊軍則趁魏軍疲憊之際加緊攻擊，大敗魏軍于桂陵�！妒酚�?魏世家》中的記載與此基本相符：“魏惠王十八年，魏破邯鄲。趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏（于）桂陵。”
《戰(zhàn)國策·齊策一》又載：魏國進攻韓國的南梁，韓國向齊國求救。齊威王采用田臣思的計謀：先秘密與韓國結(jié)盟，又不馬上出兵救韓。韓國自恃有齊國撐腰，（與魏國開展大戰(zhàn)，結(jié)果卻）五戰(zhàn)五不勝，只好求訴于齊國。齊國這時才出兵攻魏，大敗魏軍于馬陵�！稇�(zhàn)國策?魏策二》有這樣的記載：魏惠王發(fā)動全國的軍隊，由太子申統(tǒng)帥去進攻齊國。有人對公子理的老師說：“您為何不讓公子理去王太后面前哭訴，阻止太子申率兵攻齊呢？如果阻止成功，太子申就會感激太子理；如果阻止不成，公子理就有可能立為王。因為太子申年輕，不會用兵；而田朌是齊國久經(jīng)沙場的老將，孫臏又善于用兵，太子申這次出戰(zhàn)必定要敗，敗者必定被擒……”。（結(jié)果是）“齊、魏戰(zhàn)于馬陵，齊大勝魏，殺太子申，覆（魏）十萬之軍”。
從這則記載看，馬陵之戰(zhàn)齊國主將為田朌，軍師有可能仍是孫臏；而魏國主將是太子申。
《史記·魏世家》中卻是另一種說法：魏惠王二十八年，齊威王卒。“（魏惠王）三十年，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子（孫臏）計，救趙擊魏。魏遂大興師，使龐涓將，而令太子申為上將軍。……與齊人戰(zhàn)，敗于馬陵。齊虜魏太子申，殺將軍（龐）涓，軍遂大破”。
《史記·魏世家》的這一記載與《戰(zhàn)國策·齊策一》和《戰(zhàn)國策·魏策二》的記載明顯矛盾。“齊策一”記載馬陵之戰(zhàn)時齊威王仍在位，而且馬陵之戰(zhàn)的發(fā)生是為了救韓而不是救趙；“魏策二”只肯定了魏軍主將是太子申，對龐涓則只字未提。如果龐涓參與了馬陵之戰(zhàn)，或者如《史記·孫子吳起列傳》所載，龐涓為馬陵之戰(zhàn)中魏國主將，那位向公子理的老師進言的客人又豈能如此說辭呢？
更能說明問題的是，《史記·孫子吳起列傳》與《史記·魏世家》中對馬陵之戰(zhàn)的記載自相矛盾。“列傳”中講“齊救韓”發(fā)生了馬陵之戰(zhàn)；“世家”中講“齊救趙”發(fā)生了馬陵之戰(zhàn)。“齊救韓”則與《戰(zhàn)國策·齊策一》相符。很明顯，“齊救趙”發(fā)生馬陵之戰(zhàn)之說是太史公將馬陵之戰(zhàn)與桂陵之戰(zhàn)搞混了。
三、孫臏本人的說法
一九七二年四月，山東省臨沂銀雀山漢墓出土了《孫臏兵法》的竹簡。其中有《禽龐涓》一篇，大意為：魏軍由將軍龐涓帶兵八萬進攻邯鄲。齊王聞之，使將軍田忌、孫臏帶兵八萬前去救援。田忌佯攻平陵（疑即《戰(zhàn)國策》中之襄陵），并采用所謂“減灶”計誘使龐涓輕騎追擊，最后在桂陵大敗魏軍，并擒獲龐涓。
行文至此，已可得出結(jié)論：
1、龐涓并未在馬陵自刎，而是在桂陵被擒。
2、桂陵之戰(zhàn)齊軍主將為田忌，孫臏為軍師；魏軍主將為龐涓。
3、馬陵之戰(zhàn)齊軍主將為田朌，孫臏有可能仍為軍師；魏軍主將則是魏太子申。
4、桂陵之戰(zhàn)和馬陵之戰(zhàn)的對手同是齊威王和魏惠王，其發(fā)生年代應以《竹書紀年》所記為準。
|
|
|
上一條信息：
田氏尋親信息和班輩匯總080806（6月14日至8月6日）
下一條信息：
火炬手田雄在北京傳遞火炬
|
|
|
|
