答【《“九節(jié)牛角”因由考辨》之我見】
今天在網(wǎng)上漫步，瀏覽了新聞標題之后，到華夏田氏網(wǎng)轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，無意間發(fā)現(xiàn)了主題【《“九節(jié)牛角”因由考辨》之我見】的帖子。文中說“田大駒先生對“九節(jié)牛角”的熱衷，我十分敬佩”
因我房二修族譜正在進行中，對族譜中涉及到的大事，如“九節(jié)牛角”事件之類，自然要進行考究。修譜一定要結(jié)合當時當?shù)氐氖分�。因為一個社會事件的發(fā)生，都有當時的社會原因。如“大槐樹”，如“湖廣填四川”，如雍正七年前后我房大批人遷湘西永順等，都和朝庭的政策相關(guān)。具體怎么個相關(guān)，須查史、志。我的愿望是，搞出來的東西。要經(jīng)得起歷史檢驗。我在論壇上發(fā)點帖，目的也是想聽聽意見，談不上什么“熱衷”。
對六百年前的歷史事件真象，當代人有不同認識，這正常。
現(xiàn)按美華文中提到的主要問題，我作簡要答復。為便于觀看，我不妨把美華的質(zhì)疑與我的答復用對話形式表示。
美華 此結(jié)論我的理解是：兄弟九人，因民不聊生而逃難。 1400年前后，沅陵的現(xiàn)狀是否如此糟糕，我沒有考證。但此結(jié)論與吾族的世代口傳：因官兵圍攻而避難，不相符且相差太大。亦與張家界庹姓的世代口傳：因 “義不臣元”而避難，相差太遠。
大駒 我已把的考證寫在帖中了。“民不堪 ，多從李法良為亂。左中允周幹劾之”、“入山一千，出山五百”，這難道還不能說明當時沅陵民眾狀況？史家評前朝的人和事，中庸之中，又多帶春秋筆法。“民不堪”與現(xiàn)代成語“民不聊生”相差不了多少了。
至于你說的“此結(jié)論與吾族的世代口傳：因官兵圍攻而避難，不相符且相差太大。”老五房是如何口傳“因官兵圍攻而避難”的，我不知。如果你認為可以的話，把這些口傳寫出來，讓大家看看？或通過QQ發(fā)給我？
美華 如果是“居難安，兄弟九人出逃散”，就不應(yīng)該逃往更難謀生的深山中，更不應(yīng)該丟下父母各自逃生。
大駒 之所以逃往更偏僻的地方，而不是逃向交通方便的地方？我想很多人都知道夫子“苛政猛于虎”的記載。
明史載，偏僻地方，由于“山林深險，土地肥饒，刀耕火種，易于收獲”，加之“官吏不敢科征，里甲不敢差遣”
明史：永樂十九年(1422年)正月二十日下詔規(guī)定：“各逃移人口，悉宥其罪，許令所在官司首告，發(fā)原籍原業(yè)；其戶下虧欠稅糧，盡行宥免。”同年四月十三日又下詔：“各處逃移人戶，招回復業(yè)，仍免雜泛差役。"雖如此，但逃民仍有不愿回籍，故在宣德五年(1430年)，明朝只得又制訂了流民附籍政策，當時稱之為“寄籍"。
“出逃散”，不意味著丟下父母各自逃生。若還有人再追問我：“通六公是跟老幾一道出逃的？”我只能回答“我不知道”
美華 我有兩個疑惑，疑惑一：“九節(jié)牛角”之父是富商，應(yīng)該得到肯定。于是，我推想：富商都到了“居難安，兄弟九人出逃散”的境況，那普通百姓會是什么 樣？我想，1400年前后的沅陵沒有出現(xiàn)過如此慘烈的景象。疑惑二：如果“九節(jié)牛角”之事是因“兄弟為運皇木，被洪水漂流，遂至有失”而起，此事應(yīng)由地方 官府處理，不應(yīng)“發(fā)兵”，此說法不合理。另：我查1400年(建文二年）農(nóng)歷沒有十二月卅日。
大駒 高處不勝寒��！商不敵官，商被官斗敗后，結(jié)果比平民更慘。古今中外這類例子太多了。
道光譜和光緒譜中的“發(fā)兵捉拿”，按我們當代人的概念，理解成“出警”就是了。至于是縣令派人，還是是國防部副長師逵派人，反正是“官府派人捉拿”。沒有必要去摳“發(fā)兵”這個用詞了。
謝謝你告訴我1400年(建文二年）農(nóng)歷沒有十二月卅日。
我的QQ號你是知道的，歡迎多交流噢。
附：《“九節(jié)牛角”因由考辨》之我見
田大駒先生在《“九節(jié)牛角”因由考辨》的結(jié)論是：永樂北京修宮殿，差官採木抵湘沅。以軍壓商得“貿(mào)易”，嚴刻民商苦不堪。十牌樓，居難安，九節(jié)牛角各執(zhí)一，兄弟九人出逃散！
田大駒先生對“九節(jié)牛角”的熱衷，我十分敬佩。但其結(jié)論，我不贊同，理由有三：
理由一：“以軍壓商得‘貿(mào)易’，嚴刻民商苦不堪。十牌樓，居難安，九節(jié)牛角各執(zhí)一，兄弟九人出逃散！”。此結(jié)論我的理解是：兄弟九人，因民不聊生而逃難。 1400年前后，沅陵的現(xiàn)狀是否如此糟糕，我沒有考證。但此結(jié)論與吾族的世代口傳：因官兵圍攻而避難，不相符且相差太大。亦與張家界庹姓的世代口傳：因 “義不臣元”而避難，相差太遠。
理由二：從吾族老五房的遷徙路線看：老五房從石牌樓遷往深溪的上游。如果是“居難安，兄弟九人出逃散”，就不應(yīng)該逃往更難謀生的深山中，更不應(yīng)該丟下父母各自逃生。
理由三：有兩個疑惑，疑惑一：“九節(jié)牛角”之父是富商，應(yīng)該得到肯定。于是，我推想：富商都到了“居難安，兄弟九人出逃散”的境況，那普通百姓會是什么 樣？我想，1400年前后的沅陵沒有出現(xiàn)過如此慘烈的景象。疑惑二：如果“九節(jié)牛角”之事是因“兄弟為運皇木，被洪水漂流，遂至有失”而起，此事應(yīng)由地方 官府處理，不應(yīng)“發(fā)兵”，此說法不合理。另：我查1400年(建文二年）農(nóng)歷沒有十二月卅日。
歡迎到論壇瀏覽原帖：http://www.www.myronmusic.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=15&id=14192 |
