作者:葉濤
明初山西的外遷移民次數(shù)之多、規(guī)模之大在中國歷史上都是不多見的。
有的學者根據(jù)《明史》、《明太祖實錄》、《明太宗實錄》等史籍的記載,統(tǒng)計出從洪武六年(1373)至永樂十五年(1417)近50年間,從山西洪洞大槐樹處分赴各地的外遷次數(shù)共為18次,其中洪武年間10次,永樂年間8次(黃有泉、高勝恩《洪洞大槐樹移民》)。移民外遷的省份涉及北京、河北、山東、河南、安徽等地。這兩朝近50年間的18次移民,其遷民總數(shù)少則七八十萬,多則達百萬(黃有泉、高勝恩《洪洞大槐樹移民》)。
在明初多達18次的洪洞移民中,明確記載著向山東移民的只有兩次,一次是《明太祖實錄》卷一九三載:“(洪武)二十一年八月,徙山西澤、潞二州民之無田者,往彰德、真定、臨清、歸德、太康等閑曠之地。”另一次是《明太祖實錄》卷一九三載:“(洪武)二十二年九月,后軍都督朱榮奏:‘山西貧民徙居大名、廣平、東昌三府者,凡給田二萬六千七十二頃’。”這兩次往山東移民人數(shù)有多少呢?據(jù)有關(guān)專家推算,洪武二十二年(1389),山西貧民遷往大名、廣平、東昌三府,雖然未提到遷出的戶數(shù)或人數(shù),卻明確記有“給田二萬六千七十二頃”的數(shù)字。大名、廣平歸北京,東昌為山東所轄地,根據(jù)北方戶均授田50畝計,可推算出外遷戶數(shù)應(yīng)為52144戶。按平均計算,遷到山東東昌府的只有三分之一,應(yīng)為17381戶,按洪武年間人口戶均5.47人計,應(yīng)為95074人。洪武二十二年的這次遷民是人數(shù)較多的一次,占到山西總遷民人數(shù)的三分之一。洪武二十一年(1388)的遷民中,有遷往山東臨清的。這次移民主要來自澤、潞二州,遷往地又比較分散,記載又不詳,無法具體統(tǒng)計遷民人數(shù)。不過,有的學者把洪武十三年、洪武二十一年、洪武二十二年(兩次)、洪武二十五年五次遷民做過統(tǒng)計,五次共遷出80858戶,總計人口442293人(黃有泉、高勝恩《洪洞大槐樹移民》),從中剔除前面提到的洪武二十二年往大名、廣平、東昌三府移民52144戶,其余四次遷民共28714戶。若四次平分,則每次為7178戶。洪武二十一年的這次移民,遷往“彰德、真定、臨清、歸德、太康”等地,臨清只為其中之一,約定為1000余戶,大約不足萬人。除了以上兩次史籍明確記載的移民之外,民間還應(yīng)有自發(fā)的移民,但人數(shù)不會太多。
根據(jù)上面的統(tǒng)計,明初從山西遷來山東移民的總數(shù)大概在10萬至15萬人之間。當然,這種統(tǒng)計只能是粗略的,不可能是十分精確的,但對于說明問題來講,這種數(shù)字足夠了。
那么,明朝初年山東人口總數(shù)是多少呢?這里有明初洪武二十六年(1393)對山東戶口的較為詳細的統(tǒng)計。當時山東編戶為:753894戶;人口為5255876口(安作璋《山東通史》)。據(jù)此,我們可以得出以下結(jié)論:明初山西移民山東的人數(shù)不足山東人口總數(shù)的百分之五,而且其分布區(qū)域以今天的魯西北為主。
山西移民來到山東后最初主要分布在魯西北一帶,這種分布與山東境內(nèi)的戰(zhàn)亂和黃河泛濫都集中在魯西北、魯西南有關(guān)。元末明初的戰(zhàn)亂,對山東影響最大的是朱元璋的北伐和靖難之役,當時在山東的戰(zhàn)場全部集中在魯西一帶(濟南以西),而魯中、魯東波及甚少。黃河泛濫更是以黃河沿岸的魯西、魯西南人民受害最深。這就致使山東人口的減少、土地的荒蕪都集中在魯西一帶。明朝初年,除從山西往山東西部移民之外,還有從山東其他地區(qū)(主要是魯?shù)?往魯西移民的記錄。如洪武二十五年(1392),將登州、菜州二府無地居民5635戶遷到東昌府;洪武二十八年(1395)又將青州、兗州、登州、菜州、濟南五府家有5丁以上以及無田的農(nóng)民1051戶、4666口遷到東昌府編籍屯種(安作璋《山東通史》)。
既然史實如上所述,為什么洪洞移民在山東的分布又是如此廣泛呢?這種現(xiàn)狀是與洪洞移民遷來山東后的再次遷移有關(guān)。
洪洞移民遷來山東后的再次遷移,有以下幾個原因。其一,洪洞移民作為外來者,遷到當?shù)睾,容易與原有土著者發(fā)生沖突。正如前面提到的,土著者“社民先占畝廣”,移入者“屯民新占畝狹”,這種土地占有不均的矛盾,是移民再次遷移的一個固有的原因。其二,洪洞移民初來山東定居的魯西地區(qū),多在黃泛區(qū),黃河的經(jīng)常泛濫,也是促使洪洞移民再次遷移的一個因素。其三,明初朝廷在遷民中曾有“同姓同宗不能遷到一地”的條令,這個條令使同姓同宗分居幾處,為日后尋親訪戚埋下了伏筆,這也是洪洞移民再次遷移時不可忽視的一個原因。
洪洞大槐樹移民與山東民俗
明初洪洞移民遷居山東,雖然人數(shù)不如傳說中所講那么多,但由于移民來到山東后,無論是軍屯還是民屯,最初多是移民們聚居一處,這就為保留其固有民俗創(chuàng)造了條件。另一方面移民來到山東,在新的社會文化環(huán)境中,其固有民俗與當?shù)孛袼妆厝话l(fā)生碰撞,在這種文化交融中,民俗的變異必不可免。此外,洪洞移民在山東的廣泛分布,在村落、家族等社會民俗方面留下了深刻影響。
在魯西南一帶,大約有半數(shù)村莊是在明代建立的。據(jù)80年代初滕縣地名辦公室的調(diào)查,滕縣(今滕州市)現(xiàn)有1223個自然村中,明代建村的有687個,占村莊總數(shù)的54.3%。定陶縣1050個村莊中,有388個村的祖先是由山西洪洞遷來的(張青、林中園《洪洞古大槐樹志》)。曹縣共有自然村2776個,屬明代移民建村的多達1606個。鄆城縣現(xiàn)有1388個村莊中,屬明代移民建村的就有535個(張青、林中園《洪洞古大槐樹志》)。與移民有關(guān)的村莊命名習俗,前面已經(jīng)有所介紹。
在民間譜牒、碑文所涉及的家族資料中,與洪洞移民相關(guān)的記載比比皆是。以滕州為例,滕州現(xiàn)存戶藏的425部族譜中,有225部明確記載其家族是明朝洪武、永樂年間自洪洞縣遷移而來。光緒三十三年(1907)《滕縣鄉(xiāng)土志·氏族》記載的滕縣門戶較大的望族十二姓,其中黃、張、王、侯、楊氏五族祖籍系山西洪洞縣,黃氏族譜具體到喜鵲村,遷移時間均為明初洪武年間(《洪洞縣志資料叢書》)。
明初山西移民山東,在節(jié)日方面,最突出的影響是寒食、清明的有關(guān)習俗。冬至后105天為寒食,過去這一天禁火、冷食。民間傳說寒食是為了紀念春秋時被焚于綿山的介子推。介子推是山西人,所以冷食習俗最早先在山西省流行。清明時節(jié)(或三月三),山東部分地區(qū)有蒸面燕的習俗。面燕,又稱“子推燕”,顧名思義這和介子推有關(guān)。清明節(jié)山東各地都有插柳條、松枝的習俗,據(jù)說也是為了紀念介子推。冷食、面燕、柳條等節(jié)俗,本來是山西之俗,隨著明代移民遷居山東,這些習俗便流布山東全境了。
洪洞移民來了山東,對山東的民間藝術(shù)也產(chǎn)生了影響。洪武年間,山西貧民遷至山東的東昌(今聊城)、臨清等地區(qū),其貧民多來自山西的澤州、路州。如今流行在山東聊城、菏澤、定陶一帶有一種梆子戲,也叫“澤州調(diào)”,即山西晉城調(diào),又叫“本地 “亻山西”,而“亻山西”字就是由“山西人”三字組成,從中可見山西色彩影響的濃重。在山東人的行為習慣方面,也留下了洪洞移民影響的痕跡,這方面最突出的是倒背著手走路的習慣。對此,民間傳說中流傳有這樣的解釋:官兵強迫百姓在大槐樹下登記后,為防止逃跑,把他們反綁起來,然后用一根長繩聯(lián)接起來,押解著上路。由于移民的手臂長時間被捆,胳膊逐漸麻木,不久,也就習慣了。以后凡是移民大多喜歡背著手走路,移民們的后裔也沿襲了這種習慣。
洪洞移民對山東民俗語言的影響以“解手”一詞最具代表性。民間傳說中“解手”一詞是這樣來的:官兵們在押解的過程中,用長繩串連著把移民們反捆起來,由于長途跋涉,途中經(jīng)常有人要小便,只好向官兵報告:“老爺,請解開手,我要小便。”次數(shù)多了,就把口頭的請求也趨于簡單化,只要說聲“老爺,我解手”,就都明白了是要小便。久而久之,“解手”便成為大小便的代名詞,并且在有洪洞移民的地區(qū)廣泛流傳開來。
在山東民間故事和民間歌謠中,有關(guān)洪洞移民的內(nèi)容也為數(shù)不少。值得注意的現(xiàn)象是,這些與洪洞移民有關(guān)的民間故事或民間歌謠,雖然在山東的不同地區(qū)都有流傳,但其基本情節(jié)基本人物、甚至某些敘述語言卻是大致相同的。例如胡大海、常遇春的傳說,有關(guān)腳趾甲復(fù)形有相同的來源,或者講述者具有共同的背景,這必然與洪洞移民的史實有著千絲萬縷的聯(lián)系。
開始于明朝初年的移民,距今已經(jīng)有600多年的歷史。如果說洪洞移民對山東人、對山東民俗有什么影響的話,我認為,這種移民行為對山東人的心理影響是至為深刻的。不論史實如何,每當人們提起洪洞縣,每當人們說起大槐樹、老鸛窩,人們想到的是祖先們不辭辛苦、歷經(jīng)艱辛的移民歷史,是前輩們開荒農(nóng)墾,創(chuàng)建家園的輝煌業(yè)績,這種思想,這種情感,恰恰是中華民族時刻不忘祖先功德、熱愛故土、熱愛家園的傳統(tǒng)美德的具體體現(xiàn)。
本文節(jié)選自葉濤的《移民.山東人.山東風俗》
http://www.hongtong588.com/hongtong/lishiwenhua/2010/1873.html |