注：
①：“七”應(yīng)為“九”。佑恭祖于九月初九病故。下文中“九月之忌辰”一句可以應(yīng)證。
②：“瑩”，應(yīng)為“塋”。原文錯，中保先生書中已更正。
③：“吾引辭難乎”應(yīng)為“敢”。原文錯。
④：“斡”，不通�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》后附文為“幹”。究竟用何字為妥，尚可探討。
⑤：“充思州邊面巡檢”。“面”，應(yīng)為“西”。
⑥：“公化郡⑥未寧”。“郡”，《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》為“鄢”。
⑦：“王闕”，應(yīng)為“王闢”。 中保先生后文已改為“王辟”。
⑧：“覃恩遷中亮大夫”，應(yīng)為“覃恩遷中允大夫”。
⑨：“遷正侍大夫”，應(yīng)為“遷侍中大夫”。
⑩：“以保蜀勞績”�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》為“以保蜀勞勛”。“績”，似應(yīng)為“勛”較妥。
⑾：“及疾”�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》為“當(dāng)疾”。似應(yīng)為“當(dāng)疾”較妥。
⑿：“乃為祠堂于水東梵宇，以備瞻仰”�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》后附文為“乃立廟于水東。”是“立廟”，還是“為祠堂”？據(jù)常識即可知。“于水東”，已講清了位置。“于水東梵宇”,似多出“梵宇”二字。使人莫名其妙。
⒀：“昭應(yīng)”，《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》后附文為“感應(yīng)”。
⒁：“諧公祠前稽顙奏獻”。“諧”字不通，為錯字�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》后附文為“詣祠奠祭”。
⒂：“夷柵種族或相仇殺”。何為“夷柵種族”？《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》后附文為“夷獠種類或相仇殺。”
⒃：“其威贍夷狄如此，嗚呼！”一句，令人莫名其妙�！短锸献遄V 佑恭祖墓志銘》后附文為“其威風(fēng)服乎夷狄，雖死猶生。嗚呼！”
⒄：“神民與通”，“民”，應(yīng)為“明”。原文錯。
⒅：“悅猶公逢”，“悅”，應(yīng)為“恍”。原文錯。
⒆：“風(fēng)靜如封”，原文為“風(fēng)靜四封”。
⒇：“監(jiān)此詩銘”，應(yīng)為“鑒此詩銘”。原文錯。
（21）“可謂安邊之良將也”。原文為“可謂神武過千人，安邦之良將也”。“邊”，原文為“邦”。
《明嘉靖思南府志》關(guān)于田佑恭墓的附注文字是否于觀撰《墓志銘》原文。
在上文中加下劃線，文后加注﹡的五處地方，是與《黔南田氏族譜》所載《佑恭祖墓志銘》相比較多出的文字或不一致的文字。那么，這些文字所記載之內(nèi)容，是否可信呢？
——“觀念公之勛業(yè)眾所著見……贈武略郎。”一段。
從所記述的內(nèi)容看，編者的本意是概述田氏源流。不但其內(nèi)容與《墓志銘》的體例不合，而且與歷史事實不符。（關(guān)于體例，維友宗親已指出，本文不再贅述。）關(guān)于是否有“定基”一人，在這一段中，原文為“始祖克昌……，祖考士儒，言動公正，表儀超(邊)俗。考定基，勇而有謀，授義軍兵馬使。熙寧間，被命（平）廣沅之亂。元豐初，討瀘南叛寇，奏公之文有曰：“思之義兵，聚如云；散如鴉，用偏架之弩，射無不中，中無不死。”上曰。“兵無以加也。”累功，加都指揮使，贈武略郎” 。
而《黔南田氏族譜 譜牒源圖》明確記載：“第十三世 士儒 允公之子，字崇古。為人儀表超群，勇謀兼?zhèn)�。授義軍兵馬使。宋神宗熙寧五年壬子（公元1072年）正月，命定慶元之亂，加都指揮使。元豐元年（公元1078年）秋八月，討平盧寇，贈武略郎加封義勇武將軍。公生于宋真宗大中祥符九年丙辰（公元1016年）。卒于宋哲宗元符元年戊寅（公元1098年）。享壽八十三歲。卒葬陽山之墟。妣氏鄧 享壽八十歲。卒葬陽山之墟。子二：佑恭、佑祥。”
兩文相較，明眼人一眼就可以看出，前者多出“考定基”三字。兩文中記述的業(yè)績基本吻合，只不過編者把士儒的業(yè)績張冠李戴與“定基”。這就是中保先生將佑恭定為“十五世”的唯一史料！在“少師公家譜原序”中，有“自隋唐迄我炎宋，其間，孝子順孫，忠臣良將，炳蔚列朝青史者，夫固皆班班可考矣。”之句。既然已是“班班可考”，因此，從宗顯至佑恭的歷代世系，絕無疑問。其實，“定基”一名，不僅族譜中了無記載，而且也無任何其它史料佐證，生平卒葬均無，完全是一個虛無縹緲的杜撰。
再者，以田宗顯為入黔始祖，方有田佑恭為十四世之論。那么，又何來“始祖克昌”？中保先生既已認(rèn)為他所持依據(jù)為歷史真實，怎么又不采信“始祖克昌”一說呢？可以看出，要么是“始祖克昌”一說為謬，要么是中保先生是以自己的觀點劃線，隨意取舍。二者必居其一。
——“初，公之生，明滿于室。……，勉之哉！”一段。
前面記述了一個傳說，后面記述的是田佑恭的一些具體經(jīng)歷。不僅寫作體例與墓志銘不合，行文風(fēng)格也與前一段關(guān)于生平的寫作風(fēng)格迥然不同。顯然不是《墓志銘》的原文。
——“‘……惟忠惟孝，惟仁惟義，惟惠惟養(yǎng)。謹(jǐn)守邊方，安集居民，匪懈匪怠，勿違！吾其陰相爾也’。子孫潸然奉教訓(xùn)，公乃瞑目，享年八十。公娶鄧氏，累封恭人，贈溱國夫人。子五人，孫十二人，曾孫十三人。”一段。
佑恭祖的臨終訓(xùn)誡，與《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》相比較多出18字。其妻室及其誥封和子嗣的記載與《黔南田氏族譜》的記載也相去甚遠(yuǎn)�！肚咸锸献遄V》清楚載明，鄧氏誥封思國夫人，子一：汝霖。早卒。楊氏誥封和國夫人，子四：汝端、汝弼、汝慶、汝澤。其孫輩，僅汝端、汝弼兩房即有14人�！睹骷尉杆寄细尽逢P(guān)于田佑恭墓的附注文字是否可信，據(jù)此可知。
——“初，公之未亡也，夷柵種族或相仇殺，其寨首領(lǐng)諭以禍福，凌以軍旅，終莫能折服其心。惟示公之文押，則皆驚曰：“吾父知也。”一段。
這一段文辭不通，前后矛盾，不值一駁。
——“踵冠三少,剖符腰金,治郡國域,祿厚爵穹”一段。
《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》為“剖符郡國，祿厚爵穹”。前者用韻與整篇銘文韻律不符。不僅韻律不同，而且“剖符腰金,治郡國域”8字,亦令人費解。后者用韻，句式與整篇銘文一致。孰是孰非？
以上所述的二十一處文字和五段比《田氏族譜 佑恭祖墓志銘》多出的文字，肯定不是于觀老先生手筆。至于出于何人之手，尚需考證。本人不敢妄論。
《明嘉靖思南府志》關(guān)于田佑恭墓的附注文字記述：“以紹興二十四年（1154）秋七月九日薨。越十有七日，諸孤奉喪事葬公于……。時觀備員黔貳，……。未幾，……屬觀求狀。”、“子五人，孫十二人，曾孫十三人。以紹興二十四年（1154）冬葬公于歸義鄉(xiāng)祖塋之側(cè)。”、“ 九月之忌辰”、“紹興二十六年（1156）冬月吉日于觀 撰”。
第一，前文寫“秋七月九日薨”，后文又說“ 九月之忌辰”， 豈不自相矛盾？
第二，田佑恭病故于1154年秋九月九日，“越十有七日”下葬。“未幾，……屬觀求狀”。為何于觀的“墓志銘”竟然寫于“紹興二十六年（1156）冬月吉日”，即兩年以后。豈不自相矛盾？按古代習(xí)俗，墓志銘應(yīng)刻石隨葬于墓中。佑恭已于“越十有七日”下葬，為何其墓志銘竟然在兩年后才寫成？
第三，《黔南田氏族譜》記載，田佑恭病故于1154年，其長子汝端生于1122年，時年32歲，其長孫祖衡生于1166年。于觀寫墓志銘時，祖衡尚未出世，何來“子五人，孫十二人，曾孫十三人。”此外，田佑恭有子五人，其中，汝霖早卒。“贈七子恩澤”一說，亦應(yīng)存疑。
以上自相矛盾之處說明，《明嘉靖思南府志》關(guān)于田佑恭墓的附注文字不能自圓其說，絕不是于觀原文。其可信程度令人懷疑。
至于官方府志，是否與史實完全相符的問題。維友宗親已在“答中保先生”一帖中，列舉了《史記》和《遵義府志》出現(xiàn)錯誤的實例。本文不再贅述。
1991年思南縣志編纂委員會辦公室在出版《明嘉靖思南府志》點校本的“出版說明”中亦指出：“這些志書是用古代漢語編寫的，未加標(biāo)點，又由于輾轉(zhuǎn)傳抄，刊刻落后等，因而錯、訛、漏不少。”
《黔南田氏族譜 佑恭祖墓志銘》應(yīng)是于觀所撰原文。
首先，從時間上看，書中引用的《思南府志》為明嘉靖十三年（公元1534）所編。已距佑恭祖卒葬時間（公元1154年）380年。試問，380年后的后人收錄的資料是否可斷定是原文？有什么證據(jù)能證明是原文？
田氏為世家大族，田佑恭為一代偉人，其墓志銘原文理應(yīng)由其后代世代傳承�！肚咸锸献遄V》由田佑恭首修，序言落款為“宋紹興二十三年（公元1153年）正月吉旦 十四世田佑恭垂訓(xùn)于翠松亭”。眾所周知，修譜絕非一日之功，佑恭祖于1154年病故，《黔南田氏族譜》在佑恭祖去世后方成書亦未可知。如確實是在佑恭祖去世后成書，則必然將“佑恭祖墓志銘”載入譜中。只可惜現(xiàn)在無法見到佑恭祖首修的《黔南田氏族譜》原件。
但是，《黔南田氏族譜》于明洪武壬子年（1372年）由我儒銘祖續(xù)修。其間相距218年。就時間上看，是相距218年的可信呢，還是相距380年的可信？
其次，從內(nèi)容上看，《明嘉靖思南府志》對田佑恭墓的附注文字錯訛滿篇，前面已初步指出了26處，因此，絕不是于觀原文。這段附注文字既無“田佑恭墓志銘”標(biāo)題，其體例也與墓志銘不符，記述田佑恭的高曾祖考的內(nèi)容與田佑恭高曾祖考的實際情況不符。而且，按照古代地方志編纂體例，如果要收入某人的墓志銘的原文，應(yīng)收錄在“藝文”類。因此，如果說《思南府志》對田佑恭墓的附注文字是《田佑恭墓志銘》，也不符合地方志的編纂體例。
再次，從常理上看，族譜作為記載家族傳承的歷史圖籍，其目的在于光前裕后，敦宗睦族。其功能在于厘清宗支世系，代代相傳，教育子孫。據(jù)現(xiàn)存資料，《黔南田氏族譜》在儒銘祖于明洪武壬子年（1372年）續(xù)修時，就已經(jīng)將《佑恭祖墓志銘》一文載入譜中，因此，這必然是墓志銘原文。
